在亚马逊广告中，“ Wasted Ad Spend ” 是一个被频繁关注的指标。很多卖家看到浪费比例偏高，往往认为广告出了问题，但实际情况远没有这么简单。
“ 广告浪费支出 ”的高低，不能单独来看。它往往与产品结构、投放策略、运营阶段甚至市场判断有关。如果这些因素不匹配，即使浪费比看起来低，也不一定带来好的结果。
下面 WOOT CN 巧豚豚 通过两个广告表现各异、投放方式不同的品牌为例，看看在不同方式下，广告浪费是如何体现运营思路的。
案例1：精准投放带来低浪费结构
品牌A一主打客单价较低、转化率较高的产品，最近一个月销售额几乎翻倍，年增长也非常稳健，整体增长趋势不错。
广告表现数据：
ACOS：40%
TACOS：15%
广告浪费占比：20%
策略特点与原因分析：
广告投放以精确匹配（Exact Match）为主，重点抢占 Top of Search 流量位。由于关键词选择集中，且转化率高，广告点击基本都能转化为有效销售。
这类产品价格不高、用户下单也比较快，再配合精准的投放方式，可以把广告浪费控制在较低水平。20% 的浪费在这个模型中属于合理范围，少数情况下甚至会达到 15% 和 10%，这并不是资源浪费。
案例2：放宽策略，高浪费中寻找长期增长空间
品牌B的产品结构不同，属于高客单价、转化周期较长的品类。过去一年销售持续增长，月度和年度同比均表现突出。
广告表现数据：
ACOS：20%
TACOS：8%
广告浪费占比：43%
策略特点与原因分析：
这个品牌选择了更广的关键词投放方式，使用了大量 Broad Match 和自动广告，覆盖范围更大，带来了更多的搜索词数据。
由于产品价格高、转化周期长，广告需要积累更多点击才能判断哪些关键词真正有效。通常要等 70 到 100 次点击之后，才能做出有依据的优化。
这种打法在前期可能会带来更高的广告浪费，但好处是能挖掘出更多潜力词，并逐步建立稳定的流量结构，为后续增长打下基础。
此外，由于点击成本低（低 CPC），虽然浪费比高，但整体广告成本仍然可控。更重要的是，这种打法支撑了品牌的长期增长目标。
广告浪费的意义，取决于策略是否合理
从这两个案例可以看出：广告浪费不能单纯用一个“高”或“低”来判断好坏，还得结合产品特点和整体运营方式来看。
如果是高转化、低客单的产品，用精准投放的方式能比较有效地控制浪费；
如果是价格高、转化慢的产品，前期用广撒网的策略，浪费会多一些，但这是必要的测试投入。
浪费不是问题，用错了才是问题
很多人看广告效果，第一眼就是看 ACOS 或浪费支出，但忽略了更关键的部分：这些数字是否服务于你更大的运营目标。
控制浪费的前提，不是盲目压低，而是先弄清楚产品定位、预算结构、投放方式是不是合理。
如果策略本身就与产品不匹配，那再低的浪费比也可能带来利润下滑。判断广告浪费，不应该看花了多少，而是看它有没有真正为你带来增长的可能性。